Woody Allen está acabado hace ya varios años, de eso no hay duda, pero Match Point llegó a irritarme como ninguna otra de sus irritantes películas de los últimos años logró hacerlo. Y me irrita no sólo la película, sino la gran aceptación de crítica y público que está teniendo. El "excelente" de Vinelli (un ser que también le puso cinco clarcincitos a El hijo de la novia) en Clarín, el "muy buena" de Fernando López (un señor que llegó a decir que Batalla real de Kinji Fukasaku era mala porque los japoneses son todos iguales y no se sabía quién era quién (????!!!!)) en La Nación , los aplausos del público al final de la proyección y la película misma lograron sacarme de las casillas. Gente, ¿no se dan cuenta de que Match Point no es más que Atracción fatal en versión intelectualoide, que es brutalmente misógina, que no para de subrayar con doble marcador ultra fluorescente que se trata de una tragedia, que se mueve a paso de tortuga, que está pésimamente narrada, que los personajes son de una unidimensionalidad pocas veces vista en un film de Allen, que se las da de culta (hay ópera, los personajes leen a Dostoyevsky) pero es completamente atolondrada y cuadrada, que el final es de una torpeza y una estupidez que realmente causa vergüenza ajena?
Y volviendo al tema de la crítica en los diarios: esta nunca se caracterizó por ser buena, por lo menos en los dos diarios más "importantes", Clarín y Nación (aunque Página 12 y sus "intereses" que impiden que salga una crítica en contra de la esperpéntica Iluminados por el fuego y la impresentable Lifting de corazón -de esta última no deben haber conseguido a nadie que le haya gustado, ya que la crítica jamás se publicó- esté virando cada vez más para ese lado) y ni que hablar de Ambito Financiero, donde el mismo día salió una nota en contra de Los rubios de Albertina Carri (una película que, como todos sabemos, está en contra de la última dictadura) y una a favor de Ciudad del sol de Carlos Galletini (una película que, como sabemos los pocos desafortunados que la vimos, defiende a la última dictadura).
Pero lo que se vio esta semana en La Nación, más allá de lo de López con Match Point, es algo tan básico y evitable que revela la absoluta falta de interés por parte del editor de la sección Espectáculos del diario en entregar al lector algo mínimamente presentable. El miércoles, como todos los miércoles, salió una nota que anunciaba los estrenos del jueves, con pequeñas descripciones de cada película. Entre los estrenos aparecía Terror en la niebla, que según La Nación es la remake de un film de Brian De Palma, cuando todos sabemos que es la remake de un film de Carpenter. Hasta ahí todo bien, la nota sale sin firma y fue un error de información que no tiene demasiada importancia. Bueno, la tiene, pero uno puede pensar que la nota fue escrita por alguien cuyo trabajo no es ver películas. Pero al día siguiente, en la crítica del film firmada por Adolfo C. Martínez, dice lo siguiente: "...El film, remake de una producción de Brian de Palma de 1980...". Adolfito querido, no te conformás con ser el peor crítico del planeta Tierra (y, supongo, del universo entero, pero como no conozco el resto del universo no podría confirmarlo), sino que además trabajás hace cientos de años en esto y no sabés que La niebla es de Carpenter, información elemental si las hay, pero doblemente imperdonable porque puede ser corregido luego de estar 5 segundos en imdb. Aunque esto no es nada comparado a la crítica (un decir) de A.C.M. de Desayuno en Plutón, que empieza con la siguiente oración: " A mediados de la década del setenta una joven y atractiva joven deambula por la calle empujando un carrito." ¿¿¿¿Una joven y atractiva joven???? Podría entenderse que el peor crítico del mundo, alguien que jamás supo escribir, cometa semejante error, pero eso revela también la ceguera de los correctores ¿¿¿¡¡¡Cómo se les va a pasar un horror así de grande!!!??? Y hay más. Más abajo, en el mismo párrafo, A.C.M. escribe lo siguiente: "...comienza su amistad con un joven con síndrome de Dawn...". ¿Se puede ser tan incompetente (e ignorante, por supuesto) como para 1) escribir algo así y 2) que nadie se dé cuenta y que salga publicado para que lo lean varios miles de personas? ¿Se puede ser tan pelotudo?
Por si no me creen, van los links:
Terror en la niebla
Desayuno en Plutón
PD: Verán que no posteé nada sobre mi furia ante el Oscar a Mejor Película que recibió la horrorosa Crash; es que quiero volver a verla (¡qué estómago el mío!) para tenerla fresquita y poder destruirla mejor.
Y volviendo al tema de la crítica en los diarios: esta nunca se caracterizó por ser buena, por lo menos en los dos diarios más "importantes", Clarín y Nación (aunque Página 12 y sus "intereses" que impiden que salga una crítica en contra de la esperpéntica Iluminados por el fuego y la impresentable Lifting de corazón -de esta última no deben haber conseguido a nadie que le haya gustado, ya que la crítica jamás se publicó- esté virando cada vez más para ese lado) y ni que hablar de Ambito Financiero, donde el mismo día salió una nota en contra de Los rubios de Albertina Carri (una película que, como todos sabemos, está en contra de la última dictadura) y una a favor de Ciudad del sol de Carlos Galletini (una película que, como sabemos los pocos desafortunados que la vimos, defiende a la última dictadura).
Pero lo que se vio esta semana en La Nación, más allá de lo de López con Match Point, es algo tan básico y evitable que revela la absoluta falta de interés por parte del editor de la sección Espectáculos del diario en entregar al lector algo mínimamente presentable. El miércoles, como todos los miércoles, salió una nota que anunciaba los estrenos del jueves, con pequeñas descripciones de cada película. Entre los estrenos aparecía Terror en la niebla, que según La Nación es la remake de un film de Brian De Palma, cuando todos sabemos que es la remake de un film de Carpenter. Hasta ahí todo bien, la nota sale sin firma y fue un error de información que no tiene demasiada importancia. Bueno, la tiene, pero uno puede pensar que la nota fue escrita por alguien cuyo trabajo no es ver películas. Pero al día siguiente, en la crítica del film firmada por Adolfo C. Martínez, dice lo siguiente: "...El film, remake de una producción de Brian de Palma de 1980...". Adolfito querido, no te conformás con ser el peor crítico del planeta Tierra (y, supongo, del universo entero, pero como no conozco el resto del universo no podría confirmarlo), sino que además trabajás hace cientos de años en esto y no sabés que La niebla es de Carpenter, información elemental si las hay, pero doblemente imperdonable porque puede ser corregido luego de estar 5 segundos en imdb. Aunque esto no es nada comparado a la crítica (un decir) de A.C.M. de Desayuno en Plutón, que empieza con la siguiente oración: " A mediados de la década del setenta una joven y atractiva joven deambula por la calle empujando un carrito." ¿¿¿¿Una joven y atractiva joven???? Podría entenderse que el peor crítico del mundo, alguien que jamás supo escribir, cometa semejante error, pero eso revela también la ceguera de los correctores ¿¿¿¡¡¡Cómo se les va a pasar un horror así de grande!!!??? Y hay más. Más abajo, en el mismo párrafo, A.C.M. escribe lo siguiente: "...comienza su amistad con un joven con síndrome de Dawn...". ¿Se puede ser tan incompetente (e ignorante, por supuesto) como para 1) escribir algo así y 2) que nadie se dé cuenta y que salga publicado para que lo lean varios miles de personas? ¿Se puede ser tan pelotudo?
Por si no me creen, van los links:
Terror en la niebla
Desayuno en Plutón
PD: Verán que no posteé nada sobre mi furia ante el Oscar a Mejor Película que recibió la horrorosa Crash; es que quiero volver a verla (¡qué estómago el mío!) para tenerla fresquita y poder destruirla mejor.
|